Привожу самые интересные высказывания, употребляемые профессиональным историком в тексте - пытаемся вдуматься:
"механизмы производства и потребления истории"
"профессиональная фрагментированность российской исторической науки"
"для многих из них Сталин — фигура столь же условная, как и Чингисхан"
"историческое знание производится"
"если рассуждать об историческом сознании, то нужно говорить не только о производстве, но и о потреблении исторических нарративов"
"доклад говорит о политике, но совсем не говорит об экономике исторического знания"
"наш исследовательский язык в значительной степени колонизирован предыдущими голосами"
Термины (и их сочетания в смысловые фрагменты), а также само охренительное название доклада «Какое прошлое нужно будущему России» - очень интересны, вполне самокритичны и полностью совпадают с моей концепцией возникновения и существования современной "науки истории", напомню ссылку:
Отсюда есть пошла наука история
Все именно так, как мы тут (и в самом докладе, и в критике этого доклада) наблюдаем: учонные-историки конструируют "исторические истины", получают "продукт потребления" - ту самую постправду, да еще при этом и свято верят в правдивость полученной конструкции.
Сюр, конечно, а что делать.
Ну, и отдельно о СССР:
"СССР, несмотря на пресловутый железный занавес, был вовлечен в различные транснациональные движения"
Еще бы не вовлечен.
Начиная еще с Хрущева.
Что, в общем-то, и привело.
